Teilnahme von BR Doris Leuthard am Bilderbergertreffen

Die Schweizer Medien, Ausnahmen bestätigen die Regel, bezeichnen die Bilderberger Treffen als harmlose Zusammenkünfte, ganz nach a.BR Blocher, an denen nichts beschlossen werden dürfe. Zweck der Treffen sei es, kontrovers und in diskretem Umfeld miteinander über Problme zu sprechen. Allerdings, damit diese Diskretion gewährleistet sei, würden von den Treffen keine Protokolle verfasst und würden die einzelnen Teilnehmer auch zur strikten Verschwiegenheit verpflichtet.
Diese Verschwiegenheit konnte denn auch über Jahrzehnte hinweg gewährleistet werden. Mit dem Zeitalter des Internets ist dies allerdings immer schwieriger geworden. Jetzt fährt man eine andere Schiene: Verharmlosung in geradezu sarkastischer Manier.

Ist es Schweizer Politikern überhaupt erlaubt, an solchen Treffen teilzunehmen?

Leserbriefschreiber weisen vereinzelt auf den Artikel 267 hin.

Wer vorsätzlich ein Geheimnis, dessen Bewahrung zum Wohle der Eidgenossenschaft geboten ist, einem fremden Staate oder dessen Agenten bekannt oder zugänglich macht, wer Urkunden oder Beweismittel, die sich auf Rechtsverhältnisse zwischen der Eidgenossenschaft oder einem Kanton und einem ausländischen Staate beziehen, verfälscht, vernichtet, beiseiteschafft oder entwendet und dadurch die Interessen der Eidgenossenschaft oder des Kantons vorsätzlich gefährdet, wer als Bevollmächtigter der Eidgenossenschaft vorsätzlich Unterhandlungen mit einer auswärtigen Regierung zum Nachteile der Eidgenossenschaft führt, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft.

Ob dieser Artikel nun zur Anwendung kommen kann, weiss ich nicht. Die Treffen werden nicht von Regierungen, noch sonst von staatlichen Organisationen ausgerichtet, sondern von privaten Organisationen. Dies hat sicher einen Grund. Weiter kann ich mir nicht vorstellen, dass der Sachverhalt so einfach ist. Die Schweizer Politiker die in den letzten Jahren an diesen Treffen teilgenommen haben, waren ausschliesslich, oder zumindest zum überwiegenden Teil Juristen. Für mich ist es schlicht unmöglich anzunehmen, diese würden in so offensichtlicher Art gegen ein Gesetz verstossen.

Wahrscheinlich ist zuerst einmal der Nachweis zu erbringen, dass es sich bei den Bilderbergern um eine kriminelle Organisation handelt. Man darf ja nicht vergessen, dass einige der Teilnehmer von den Strafverfolgunsbehörden anderer Länder zur Verhaftung ausgeschrieben sind.

Wenn Journalisten, Kommentatoren und Leserbriefschreiber immer wieder den Begriff der Veschwörung ins Lächerliche ziehen bzw. als inexistent darstellen, tun sie dies natürlich wider besseren Wissen. Dass neuerdings auch Politiker, ganz in Manier von a.BR Blocher auf diesen Zug aufspringen, macht die Sache nicht besser.

Verschwörung - CONSPIRACY gibt es selbstverständlich!

In Amerika wurde die "The Church of Scientology" wegen verschiedener Verbrechen und Vergehen angeklagt, Criminal Case No. 78-00401.
Bei der Aufzählung der Angklagepunkte wurde als erstes aufgeführt: THE CONSPIRACY  ITS OBJECT AND MEANS, also die Verschwörung, ihr Objekt und die Mittel

Es gibt tausende von anderen Fällen, in denen den Angeklagten jeweils VERSCHWÖRUNG vorgeworfen wurde und wird. Damit hat sich diese Frage erledigt.

Über die Bilderberger selber, gibt es genug Literatur und weitere Informationen im Internet. Es wäre jedem zu raten, sich ein wenig damit zu beschäftigen.

a.BR Blocher erklärt die Bilderberger
Quelle: teleblocher Folge 89

Christoph Blocher, wenn man 20Minuten liest, ganz interessante Mitteilung. Sie hätten letzte Woche an einem Geheimtreffen teilgenommen, in Athen, Bilderberg Treffen heisst das. Was ist das jetzt genau?

Antwort: Ja gut, es ist allem Anschein nicht so geheim, dass es sogar in der Zeitung steht, oder?

Ja also, 20Minuten schreibt schon Weltregierung, Weltverschwörung.

Antwort: Ja, ja. Es gibt so eine Verschwörungs- und Weltregierungstheorie. Ich habe erstmal, bin ich eingeladen gewesen und dort teilgenommen.

Jetzt einige Aussagen, die einem bei genauer Betrachtung entsetzen müssen. Hier antwortet jemand, der vorgibt, der Souverän sei der "Chef"!

Zunächst noch einmal Verharmlosung pur:

Also da muss ich dann schon sagen, dass ist also das harmloseste, wo ich schon je gesehen habe.

Dann folgen Aussagen, die insgesamt skandalös sind:

...Ich gehe jetzt nicht darauf ein, wer dort gewesen ist (ringt nach Worten), das sagt man nicht...

...und die kommen zusammen, Leute aus der Politik, aus der Wirtschaft, aus der Armee, aus verschiedenen Ländern, vor allem Europa und Amerika. Es ist also, es hat keine Chinesen oder Russen.

...das geht darauf zurück, ich glaube ein paar leitende Leute haben sich gesagt, wir treffen uns einmal für eine Diskussion, wir ziehen uns zurück um miteinander einmal zu diskutieren um was es geht..... dann haben die gesagt, wir können das jedes Jahr machen.

...die einzige Bedingung ist, wo sie haben: Man lässt keine Journalisten zu, damit jeder frei reden kann, oder, sonst muss ja jeder wieder Rechenschaft ablegen und dann gibt das wieder eine, eine äh Wortmeldung pour la galerie, wie das im WEF in Davos...Es ist im Grunde daselbe wie das, aber ohne Öffentlichkeit.

...Und das führt dann zu einer besseren Diskussion. Und es werden grosse Themen behandelt, also das Verhältnis Amerika Russland, Russland China, dann die WeltwirtschaftsKrise, wie überwinden, was muss man eigentlich machen, wie konnte es zu dem kommen und so weiter.

....Das sind Leute die etwas zu sagen haben oder, und die, die etwas zu sagen haben in den Regierungen, die haben auch das Bedürfnis sich miteinander auszutauschen und ich bin jetzt einer von diesen gewesen....

...es ist, es ist also eine Diskussionskonfernz und man macht eigentlich nur Standortbestimmungen und es ist sehr kontrovers.

...weil sie sagen: Wir wollen nicht das Presse dabei ist, und es sagt auch keiner, was der andere gesagt hat und es gibt keine Interviews über die, danach.

...es wird überhaupt nichts beschlossen. Es wird gar nicht abgestimmt oder gefragt, man weiss es auch nicht, es ist kontrovers. Die einen sagen das, die anderen diese, die sagen, man sollte intervenieren regulieren, die anderen sagen, nein ja nicht...

...also jetzt höre ich auf, jetzt ist fertig. Ich habe ihnen jetzt das ganze beschrieben, aber in Detail gehe ich nicht. Das ist die Abmachung und die Abmachung muss man auch halten.

Insgesamt kommt das einer Selbstoffenbarung gleich. Seine Aussagen über Demokratie, Selbst- und Eigenständigkeit, über Familie- und Jugendpolitik, über freies Unternehmertum, über die Macht des Souveräns haben jede Glaubwürdigkeit verloren. Anker, Keller und die diversen Altbundesräte, Politiker und Schriftsteller über die er jeweils Monologe führt, sind anscheindend Mittel zur Selbstdarstellung bzw. er okuppiert Schweizer Werte, an die er offensichtlich nicht glaubt und nutzt sie für eine Politik, deren Ziele wir nicht kennen.